Gevangenisbewaarder ‘flirt’ met asielzoeker en verliest baan, maar krijgt in hoger beroep gelijk

Foto boven artikel: Justitieel Complex Schiphol. © ANP

Het gaat vorig jaar mis op de verjaardag van de 43-jarige inrichtingswerker, zo schrijft het AD. Tijdens een late dienst wandelt hij zonder opdracht naar de afdeling waar asielzoekers wachten op hun IND-procedure.

Wat hij zich waarschijnlijk niet realiseert is dat de meldkamer via bewakingscamera’s live mee kan kijken. De beelden laten haarscherp zien hoe de man op de afdeling ruim acht minuten in gesprek raakt met een bewoonster. Dat onderonsje blijft allerminst zakelijk.

Buik en dijbeen

Op de beelden is te zien hoe de twee elkaar herhaaldelijk aanraken, handen vasthouden en elkaars buik en dijbeen strelen. Er wordt gelachen en nadrukkelijk oogcontact gemaakt.

Voor werkgever Dienst Justitiële Inrichtingen (DJI) is het helder: dit wijst op een verboden relatie en de ‘intieme, flirterige’ omgang ‘overschrijdt alle grenzen van professioneel gedrag’. De bewaarder wordt per direct op straat gezet. ‘Er is geen sprake van een normale werkrelatie, noch heeft u zich professioneel gedragen. Uw gedrag kan ik niet tolereren’, valt te lezen in de ontslagbrief.

Waar de rechter de werkgever in eerste instantie nog gelijk geeft, veegt het gerechtshof die conclusie in hoger beroep van tafel. Ja, oordeelt het hof, de man is zeer onprofessioneel bezig geweest en overschrijdt met zijn aanrakingen de grens van amicale omgang.

‘Moeilijke balans’

Toch is een flirt juridisch gezien niet direct een verboden ‘duurzame’ relatie. Het bewijs van DJI (enkel die ene video) is daarvoor veel te dun. Bovendien behoren high fives en een arm om de schouder op deze afdeling tot de geaccepteerde bedrijfscultuur.

Los daarvan moeten bewaarders van hun leidinggevenden ook een vertrouwensband (een ‘mentorschap’) opbouwen met asielzoekers. Daar zou dit gedrag ook onder kunnen vallen. De man is in zijn dienstjaren bovendien nooit eerder op de vingers getikt voor te amicaal gedrag.

Ontslag gaat veel te ver

DJI kan ook niet aantonen dat personeel getraind wordt om de vage scheidslijn tussen ‘amicaal’ en ‘intiem’ te bewaken. De eigen gedragscode omschrijft die grens nota bene als een ‘moeilijke balans’.

Er is volgens de rechters hooguit sprake van onvoldoende functioneren, geen ernstig wangedrag. Ontslag op staande voet gaat in dit geval dan ook veel te ver. De overheid moet de man daardoor ruim 22.000 euro aan misgelopen loon, ontslag- en schadevergoedingen betalen. Daar komt bijna 5000 euro aan proceskosten bovenop.

De voormalige bewaker heeft inmiddels een andere baan gevonden; een terugkeer naar DJI zit er niet in.