Arbeidsongeschikt vanwege rsi of niet?
Auteur: Diana Simons
|
10-08-2005
|
 Mail dit artikel
De samenhang tussen arbeidsomstandigheden en rsi moet bewezen worden, aldus de Hoge Raad.
In de uitspraak van de Hoge Raad van 20 mei 2005 gaat het om een werknemer die in 1993 arbeidsongeschikt is geraakt als gevolg van rsi-klachten. Na een jaar ziekte werd hij arbeidsongeschikt verklaard bij de WAO-keuring. De werknemer heeft een procedure aangespannen tegen de werkgever omdat de rsi veroorzaakt zou zijn door de werkzaamheden die hij moest verrichten: hij moest zwaar en monotoon werk doen.
De kantonrechter was van mening dat de rsi inderdaad veroorzaakt was door het werk en kende een schadevergoeding toe aan de werknemer. Hierop stelde de werkgever hoger beroep in bij de rechtbank. Volgens de werkgever was het nog maar de vraag of een verband aanwezig was tussen de werkzaamheden en de rsi. De werknemer had in het verleden een fietsongeluk gehad en het was volgens de werkgever niet uitgesloten dat de klachten het gevolg waren van dit ongeluk. Bovendien waren de werkzaamheden wél afwisselend. Ook wees de werkgever op een verklaring van een neuroloog, die zei dat het onwaarschijnlijk was dat de werknemer arbeidsongeschikt was geraakt door zijn werk.
De werknemer schakelde vervolgens ook een deskundige in. Deze meende dat wel degelijk een verband aanwezig was tussen het werk en de rsi-klachten. Ook bood de werknemer aan te bewijzen dat hij wel zwaar en monotoon werk had verricht. Tot teleurstelling van de werknemer echter stelde de rechtbank de werkgever is het gelijk. De werknemer legde vervolgens de zaak voor aan de Hoge Raad.
Oordeel Hoge Raad
De Hoge Raad was het niet eens met de uitspraak van de Rechtbank. Volgens de Hoge Raad bestond tussen de werknemer en werkgever een verschil van mening over de vraag welke werkzaamheden de werknemer had verricht tijdens het dienstverband. De werkgever stelt dat de werknemer altijd afwisselend werk heeft gedaan, terwijl de werknemer aangeeft dat zijn werk monotoon was.
De Hoge Raad zei nu dat de Rechtbank niet naar de arbeidsomstandigheden van de werknemer heeft gekeken en dat dat wel had moeten gebeuren. De kans was volgens de Hoge Raad groot dat het oordeel van de ingeschakelde deskundige anders was uitgevallen, wanneer deze was uitgegaan van de werkzaamheden die de werknemer had uitgevoerd. De Rechtbank had de werknemer in de gelegenheid moeten stellen te bewijzen dat zijn werk zwaar en monotoon was. De Hoge Raad verwees de zaak naar het gerechtshof, die de zaak nu opnieuw moet beoordelen.
Wellicht ook interessant:
Meer artikelen in de rubriek
'Ziekte, verlof en vakantie'
Reageer, print of deel dit artikel
|
