Ellen | 8 februari 2011 (14:47)
Had de werkgever aanleiding om te denken dat Tommy niet echt ziek was? Is Tommy in het openbare leven gesignaleerd, dingen doend die niet verenigbaar zijn met zijn ziekte, of heeft het detectivebureau onder valse voorwendselen informatie bij derden gevraagd? Die vragen worden in de case van de schoonmaakster wel beantwoord, maar Tommy zegt er niks over.
Maarten | 11 februari 2011 (13:03)
Mijn inziens een goed besluit van de rechter, al had ikzelf het meer gerechtvaardigd gevonden als de kosten inderdaad waren verhaald op de oplichtster die ten oprechte gedurende haar ziekte geld heeft ontvangen (waarop ze dus geen recht had, aangezien ze niet ziek was, maar ook niet werkte). Overigens vraag ik me af waar dat gesprek tussen die oplichtster en werkgever heeft plaatsgevonden voordat dat detectivebureau werd ingeschakeld, aangezien mevrouw claimde niet te kunnen lopen.
Overigens is de vraag van Tommy wel heel erg kort door de bocht, waarbij ikzelf mijn vraagtekens zet. Signaleringen op openbare ruimten en bewijsmateriaal hiervan verzamelen moet ik vinden kunnen. De meerderheid wordt namelijk belast doordat oplichters misbruik maken van de ziektewet, laat staan de echt zieken.
Mail dit artikel
