(reactie op artikel van Paul van der Kwast, publicatiedatum 11-03-2008)
Het schokt mij dat mevrouw de Rijk zulk een onverstandige opmerking staaft met zulke ongefundeerde beweringen.
Alleerst is het onwaar om te zeggen dat biobrandstof bij draagt aan het milieu, het is hoogstens minder schadelijk.
Daarbij is het kappen van tropisch regenwoud nog te scharen onder 'ten koste gaan van het milieu', maar moet 'de verdringing van voedingsgewassen' toch echt onder menselijke problemen geschaard worden. (Tenzij men wenst in te gaan op het ontstaan van een minimum aan biodiversiteit door agrarische monoculturen).
Ook is het mij onduidelijk hoe de overheid research & development naar schonere brandstoffen gaat stimuleren door te "investeren" in een keurmerk. (Investeren = middelen opofferen om een lange-termijn doelstelling te behalen. Keurmerk = geld uitgeven)
Juist de verplichte bijmenging heeft er voor gezorgd dat veel bedrijven eindelijk kans zagen zich toe te leggen op de productie van biobrandstoffen omdat er afzetmarkt voor deze biodiesel gegenereerd werd. Voorheen was de investering te groot voor een te onzekere afzetmarkt.
Daarnaast is de betekenis van '2e generatie' mevrouw de Rijk ontgaan. 2e generatie wil zeggen: Stoffen die reeds een leven als grondstof gehad hebben. De opmerking 'maar ook voor de productie van gras en hout is grond nodig', slaat de plank dan ook goed mis. Juist dit productieafval van bijvoorbeeld zagerijen of de gemeentelijke plantsoenendienst, is uitermate geschikt om via natte of droge vergisting om te zetten naar bio-gas.
Ook vraag ik mij af, welk 'groen' alternatief mevrouw de Rijk dan heeft voor het enorme verbruik van fossil-based-fuels van sNeerlands wagenpark als de omzetting van biomassa slechts energieopwekking ten doel moet hebben.
De reactie van mevrouw heeft bij mij in ieder geval een gevoel van onbehagen teweeggebracht: Dat de directrice van zulk een gerenomeerde organisatie zich zo slecht van repliek weet te dienen, op haar 'eigen' vakgebied. Journalist: blijf bij uw leest!
