Waarom ook het bedrijfsleven de studieduur niet wil beperken

Tijd voor deze bedrijven om actief bij te dragen dmv bijvoorbeeld een Shell bestuursbeurs ter waarde van de Zijlstra-boete. Student blij, bedrijf blij, Zijlstra blij.

Zeer herkenbaar!
Na verschillende opleidingen is dit mijn 11e jaar als student en ik merk dat ik op een aantal punten een stuk verder ben dan mijn werkende leeftijdsgenoten. Studeren draait om jezelf ontwikkelen middels studie zelf (academisch) en nevenactiviteiten (actief lidmaatschap, bestuurswerk, etc.). De effectiviteit wordt nog verhoogd als je dit bewust plant en naar je doelstellingen toe werk. Ook al voelt het soms als een iets te lang ritje in een achtbaan, al na 1/2 jaar merk ik de meerwaarde ervan.

Juist het feit dat iemand zelf kiest voor een bestuursjaar (wat eigenlijk vrijwilligerswerk is) maakt het waardevol. Als je er een erg hoge vergoeding voor krijgt speelt de intrinsieke motivatie niet meer mee.

"Juist de combinatie van een goede studie, goed onderzoek en maatschappelijke vaardigheden die naast een studie worden opgedaan maakt Nederlandse alumni internationaal gewild op de arbeidsmarkt.' Is die stelling ook bewezen ? Misschien dat Nederlandse vestigingen van multinationals geen problemen hebben met studenten die 7 jaar aan 'zelfontwikkeling' hebben gedaan, maar bij de buitenlandse vestigingen overleeft je CV meestal niet eens de papieren selectieronde. Als je wel op gesprek komt, dan zal er met scherp worden geschoten.

Ik geloof hier niets van. Ik heb zelf (bijna) 7 jaar over mijn studie gedaan. Ook heb ik er veel naast gedaan, teveel om op te noemen. Maar de meeste bedrijven waar ik gesolliciteerd heb, gaven niets om die verbreding. Er was slechts een bedrijf dat die lange(re) studieduur zag als iets positief. Namelijk dat het aantoonde dat ik een doorzetter was. Gewoon aan het werk zou ik zeggen. Studenten kunnen twee jaar uitlopen. Moet genoeg zijn. Bovendien is het doen van een investering in je zelf een teken dat je in je zelf gelooft. Als dat geen goed signaal is voor een toekomstige werkgever. Dan weet ik het ook niet meer.

@arno_vos: Het kan, lijkt mij, niet de bedoeling zijn dat bedrijven de brokken van de overheid gaan opruimen. Dat is in wezen wel het gevolg van jouw voorstel.

Ik zie hier toch tekenen van een motief wat niet valide is. Er wordt studenten geen strobreed in de weg gelegd zich breed te ontwikkelen; de relevantie daarvan lijkt mij evident. Goed voor alle partijen en goed voor de samenleving. De nieuwe wetgeving beoogt de financiering daarvan aan banden te leggen, met name voor gestapelde studies. In tijden van een minder ruime begroting lijkt mij dat ook evident. Studeren op kosten van de belastingbetaler is ieders goed recht. Als het om meer dan 1 studie gaat is dat ook toegestaan, echter de financiering daarvan moet dan uit eigen zak komen. Dit vind ik een rechtvaardige verdeling van belangen.

@ Marten Vraag je eens af in hoeverre Shell, Unilever, Philips en Heineken hier echt wakker van liggen? Ik zie het meer als een show om net-afgestudeerden een hart onder de riem te steken. Als Shell c.s. echt zulke grote problemen verwachten lobbyen ze Zijlstra of grote baas Verhagen zo onder tafel, en was die onzalige boete nooit geboren. Of geloof je dat de HR-afdelingen van deze multinationals pas in februari 2011 de plannen van Zijlstra onder ogen kregen en toen dachten: "goh, we moeten maar eens een open brief schrijven. Dat zal Zijlstra wel aan het denken zetten."

Ach, zolang de Nederlandse belastingbetaler banken overeind moet houden, mag de overheid best iets verwachten van het bedrijfsleven. Omdat het bedrijfsleven weer baat heeft bij goed functionerende banken.

Vergelijk een student die in vier jaar zijn studie afrondt (en 21 is bij afstuderen) en iemand die er drie jaar langer over doet (en 24 is bij afstuderen, een "trage student"), en je mag ook verwachten dat de 24-jarige meer levenservaring heeft, meer heeft meegemaakt, zich breder heeft georienteerd.

Maar als je de vergelijking maakt tussen de trage student op zijn vierentwintigste, en de snelle student op zijn vierentwintigste (met 3 jaar werkervaring op zak), en de vergelijking valt anders uit.

Eugene Gruter spreekt hierboven over de flexibele en constructieve houding van degenen die zich breder orienteren tijdens hun studie. Dat zijn inderdaad waardevolle kwaliteiten.

Misschien ligt de kneep hem in de vraag hoe bedrijven inspelen op de jonge, snelle en daardoor ook wat groene student die logischerwijs minder van de wereld heeft gezien op het moment dat hij de arbeidsmarkt betreedt dan zijn evenknie/medestarter die twee of drie jaar langer heeft gestudeerd. Ook het bedrijfsleven heeft een taak in het scheppen van gelegenheid voor (jong) personeel om zulke kwaliteiten te ontwikkelen, en zou wellicht zelf wat flexibeler en constructiever kunnen zijn en jongere, meer "monomane" studenten tegemoet kunnen komen. Zodat deze na twee, drie jaar werkervaring ook een brede, flexibele en constructieve kijk op de wereld heeft. Ontbreekt die groei naar een volwassener houding, dan is dat niet alleen de snelle student aan te rekenen, maar vooral ook het bedrijfsleven zelf.

Verbazingwekkend. Van een fulltime studie die bijvoorbeeld 4 jaar duurt wordt klakkeloos gesteld dat het goed is om die in slechts 6 jaar te doen terwijl zelfs in deeltijd zo'n opleiding in 2 jaar met diploma afgerond kan worden! En ja, ik ben ervaringsdeskundige, ik roep niet zomaar wat.