Voor werkgevers

Geen vergoeding maakt ontslag niet kennelijk onredelijk

Auteur: Diana Simons | 03-12-2009 | Reacties: 2 | Share/Bookmark Mail dit artikel
verbrand geld

E Een recente uitspraak van de Hoge Raad maakt het voor werknemers lastiger om in aanmerking te komen voor een ontslagvergoeding



  • De zaak van de machinebrander
  • Nieuwe situatie: schade bewijzen
  • UWV omzeilen?

De Hoge Raad bepaalde op 27 november 2009 dat een ontslag niet meer 'kennelijk onredelijk' is als de werkgever geen schadevergoeding heeft aangeboden. 

De Hoge Raad moest oordelen over een uitspraak van het Haagse Gerechtshof van 8 oktober 2008 die veel stof deed opwaaien. In acht verschillende zaken nam het Gerechtshof toen het standpunt in dat een ontslag wel kennelijk onredelijk is als de werkgever geen schadevergoeding heeft aangeboden.
Ook deed het hof uitspraak over de hoogte van de vergoeding die een werkgever dan moest betalen. Daarbij werd 70% van de kantonrechtersformule als uitgangspunt genomen.

De zaak van de machinebrander

Een van deze acht zaken werd daarna voorgelegd aan de Hoge Raad. Het ging om een machinebrander die vanaf 1974 in dienst was bij een bedrijf. In 1989 raakte hij gedeeltelijk arbeidsongeschikt door een bedrijfsongeval. In 2001 kreeg hij last van rugklachten en werkte hij incidenteel en in mei 2003 verklaarde een arbeidsdeskundige van het UWV dat de werknemer zijn eigen functie niet meer kon uitoefenen. Het bedrijf had geen ander werk voor hem en vroeg na twee jaar ziekte een ontslagvergunning aan.

Het UWV Werkbedrijf gaf de ontslagvergunning af en de arbeidsovereenkomst werd opgezegd. De werknemer vond echter dat het ontslag 'kennelijk onredelijk' was en startte een procedure bij de kantonrechter. Hij eiste een schadevergoeding, maar de kantonrechter wees die af. In hoger beroep kreeg hij gelijk van het Gerechtshof te Den Haag, dat bepaalde dat hij een vergoeding zou krijgen van 70% van de kantonrechtersformule.

De Hoge Raad zet nu dus een streep door deze uitspraak.

Volgens de Hoge Raad moet bij de vraag of sprake is van een kennelijk onredelijk ontslag gekeken worden naar alle omstandigheden. Onder meer of de werkgever wel heeft gehandeld als goed werkgever. Het enkele feit dat hij geen schadevergoeding heeft aangeboden, wil nog niet zeggen dat een ontslag kennelijk onredelijk is.

Nieuwe situatie: schade bewijzen

Verder geeft de Hoge Raad aan bij de hoogte van een eventuele schadevergoeding niet mag worden uitgegaan van de kantonrechtersformule. 
Als de werknemer schadevergoeding eist dan moet hij voortaan precies aangegeven waar zijn schade uit bestaat. Je zou kunnen denken aan een lager inkomen na ontslag, pensioenschade, schade vanwege verlies leaseauto, schade door verlies aan dienstjaren. De werknemer moet immers een nieuwe baan zoeken en begint weer ergens zonder opgebouwde dienstjaren.

De schadevergoeding kan voortaan dus lager, maar ook hoger uitvallen dan de kantonrechtersformule. Het voordeel voor de werknemer is dat hij nu alles kan aanvoeren ter onderbouwing van de hoogte van de schadevergoeding, terwijl de kantonrechtersformule uitgaat van het bruto maandloon met 8% vakantietoeslag en eventueel een vaste 13e maand.

Nadeel is dat het voor de werknemer knap lastig kan zijn om exact zijn schade aan te geven. Het risico dat helemaal geen vergoeding wordt uitgekeerd, wordt hiermee dus ook groter.

De Hoge Raad heeft de uitspraak van het Gerechtshof Den Haag vernietigt en de zaak terugverwezen naar het hof. Die moet de zaak van de machinebrander nu opnieuw beoordelen.

UWV omzeilen?

Om de kans op een vergoeding te vergroten, kan een werknemer bij ontslag zelf naar de kantonrechter stappen om een verzoek tot ontbinding aan te vragen, voordat de werkgever de procedure bij het UWV in gang zet. Niet alle kantonrechters nemen een dergelijk verzoek echter in behandeling: zo doet de Rechtbank Amsterdam dat wel, maar die van Utrecht alleen bij hoge uitzondering. 
Bovendien kunnen werknemers hierdoor het recht op WW verspelen.

Wellicht ook interessant:
Meer artikelen in de rubriek
'Ontslag'

Reageer, print of deel dit artikel

  • Reageer (2)
  • Print
  • Share/Bookmark Mail dit artikel
Reacties op dit artikel:
ingeborg | 4 december 2009 (14:39)

ik vind het bijzonder dat een werknemer na 2 jaar ziekte niet in de WIA valt en van kennelijk onredelijk ontslag kan spreken. Wat mis ik nu?

Gripopontslag.nl | 10 mei 2010 (13:32)

Voor zowel de werknemer als de werkgever kan het voordeliger zijn het arbeidscontract in onderling overleg te beëindigen. De ontslagcalculator laat u zien hoe hoog de totale ontslagkosten zijn. Als afgeleide daarvan kunt u zien welk budget u beschikbaar hebt om een schikking met uw werknemer te treffen.
( http://www.gripopontslag.nl/ontslagcalculator.html )

Ook kunt u berekenen hoe hoog een eventuele ontslagvergoeding wordt. Om de ontslagvergoeding zo laag mogelijke te houden en de ontslagprocedure soepel te laten verlopen is het raadzaam een juridisch specialist in te schakelen.
( http://www.gripopontslag.nl/ontslagvergoeding-berekenen.html )

Het kan enige tijd duren voordat je reactie geplaatst wordt.

Het is de redactie van Intermediair toegestaan om de inhoud van de reactie met naam en toenaam te hergebruiken in de print uitgave van Intermediair.

Reacties worden niet direct op de site geplaatst. De redactie controleert vooraf of de reactie aan een aantal voorwaarden voldoet. Deze voorwaarden zijn:

  • Reacties dienen betrekking te hebben op de inhoud van het betreffende artikel of onderwerp.
  • Reacties mogen geen beledigingen, bedreigingen, al dan niet fictief, aan het adres van de andere sitebezoekers of aan prominente personen bevatten.
  • Uitingen van geweld, racisme, anti-semitisme, het zwartmaken van individuen, groepen of organisaties worden niet getolereerd.
  • De reactie moet kort en bondig zijn (maximaal 1.000 karakters), te lange reacties worden niet geplaatst.
  • Het plaatsen van persoonsgegevens zoals telefoonnummers en adressen in de tekst van de reacties is niet toegestaan.
  • Links naar websites en reclame voor producten en/of diensten worden niet geplaatst.
  • Reacties die volledig in hoofdletters zijn getypt en/of vol staan met uitroeptekens en vraagtekens worden niet geplaatst.
  • Reacties die vol staan met taalfouten worden niet geplaatst.

De redactie behoudt zich het recht voor om reacties aan te passen, in te korten of te verwijderen. De redactie gaat niet in discussie over geplaatste of verwijderde reacties.


Ik ga akkoord met de voorwaarden

Meer in de rubriek 'Juridisch advies':

Mr. Diana Simons

Diana Simons is advocaat in Amsterdam. Zij behandelt vooral arbeidszaken, sociale-verzekeringszaken en zaken op het gebied van verbintenissenrecht. Daarnaast schrijft zij over deze thema's, bijvoorbeeld voor het vakblad Reïntegratie. Voor Intermediair beantwoordt zij vragen over alle juridische zaken waar werknemers mee te maken (kunnen) krijgen. diana

Stel een vraag

Zoek in vacatures voor hoogopgeleiden:


Op zoek naar een nieuwe baan?

Bekijk hier actuele vacatures: