Reacties op dit artikel:
willem | 6 september 2010 (15:33)
"Het internet is een publieke vijver waarvan je weet dat iedereen erin kan vissen."
Mooi gezegd, maar als mijn schoonmoeder iets naars over mij kwijt wil, ben ik mooi de pisang.....
En dat geldt voor iedereen.
arno_vos | 6 september 2010 (16:45)
‘Wie "iets te verbergen heeft" moet er maar voor zorgen dat het niet op zijn site staat.' volgens VNO-NCW.
Het probleem is dat niemand weet waar een potentiele werkgever op afknapt: drank, drugs en teveel rock &roll is wel duidelijk. Iets anders wordt het wanneer een werkgever een Facebook kandidaat in theorie kan weigeren omdat 'ie weinig on-line vrienden heeft, en dus bijv 'sociaal niet zo vaardig is'. Of wat dachten we van te dikke werkenemers, of sollicitanten die trots schrijven dat ze zwanger zijn. Is dat ook 'iets te verbergen'?
matti | 7 september 2010 (0:24)
Wat zou een recruiter voor nuttigs op een Facebook-profiel willen vinden? Facebook, Hyves, Netlog, Myspace en andere social networksites zijn er in de eerste plaats bedoeld om contact te onderhouden met (buitenlandse) vrienden, familie, kennissen en dergelijke. Daar staan doorgaans geen 'skills' , studieresultaten of werkervaring op vermeld
Wie zich duidelijk wil profileren zal eerder met en CV of een uitgebreide persoonlijk toelichting voor de dag kunnen komen. Zijn recruiters geinteresseerd of je van Rihanna of Bruce Springsteen houdt, dan wel of je van de vakantie in Umbrië hebt genoten, je mogelijk lasagne lekker vindt....
Chilli | 9 september 2010 (13:29)
Ik begrijp niet dat ze dit soort dingen verbieden. Hoe kunnen ze in nagaan of een recruiter op facebook kijkt of niet??
Men moet eens ophouden dingen te verbieden die niet te controleren zijn.
Daarnaast is het natuurlijk sowieso bizar dat je geen vooronderzoek mag doen op deze manier. Gaan ze straks verbieden om online reviews van TV's te raadplegen voordat je de mediamarkt inloopt om een TV te kopen? Ik vind deze uitspraak op zekere hoogte strijdig met bijvoorbeeld een onderzoeksplicht voor consumenten. Het klopt gewoon niet.
Patio | 1 december 2010 (12:42)
@Chilli 100% eens met je. Bovendien kun je altijd nog een gefingeerde naam gebruiken zodat eventuele controle zinloos is
Ferdinand De La Soie | 2 december 2010 (8:37)
"Men moet eens ophouden dingen te verbieden die niet te controleren zijn. " Zo zijn er wel meer bepalingen, alle anti-discriminatiebepalingen bijvoorbeeld. Toch moeten die wetten er zijn. Raar maar waar: er zijn veel incidenten geweest, waar het wel zwart op wit te bewijzen was. Ik noem die stationswinkels: liever geen Marokkanen. Of een thread van mailtjes die geforward werd naar de sollicitant, met de officiele afwijzing bovenaan en een gek tekstje over kleurlingen (voor intern gebruik) onderaan. Het is in zulke gevallen bijzonder belangrijk, dat het verbod reeds formeel is en klaar ligt. Als er straks weer een intern mailtje opduikt met 'heb je de foto's van die vetzak op Facebook gezien ?', dán zal die wettekst zijn nut onmiddellijk bewijzen (dank aan Arno overigens voor 2 heel realistische voorbeelden!).