Twintigers willen de macht

Wat een generalisatie, een groot gedeelte van de babyboomers weet wat werken is en heeft het geld verdiend wat ze zelf willen uitgeven (en waar wij nu mede de vruchten van plukken). De pijlen moeten gericht worden op degenen die achteraan lopen maar zelf vinden dat alleen maar rechten hebben. Vooral ambtenaren hebben hier een handje van, ze zijn er gekomen door het ancienniteitsbeginsel en vinden dat ze nu tot het einde van dagen op hoog niveau beloond dienen te worden.

De woordvoerders in het artikel maken cruciale fouten in het onderscheiden van 'baby-boomers' In de eerste plaats hebben de twintigers, dertigers en veertigers hun huidige opleiding, goede scholing, voorzieningen op het gebied van gezondheid, kinderoppas, sociale verworvenheden en verder wat maar door deze generaties als 'gewoon' wordt ervaren te danken aan de generatie voor hen, de baby-boomers dus.
De tweede kapitale fout die zij maken, is het noemen van politici als voorbeeld van halsstarrig zittenblijvende baby-boomers. Ik heb met alle respect nog geen enkele naam uit het bedrijfsleven horen noemen. Dat klopt ook wel, want de economische welvaart waarin deze generaties konden opgroeien werden niet veroorzaakt DANKZIJ de politici, maar eerder ONDANKS de politici. Met alle respect, de huidige afkeer van politiek bij een groot deel van de bevolking (juist ook bij de generatie baby-boomers) wordt juist veroorzaakt door het feit dat geen enkele politicus verweten kan woorden daadwerkelijk ooit iets bijgedragen te hebben aan economische welvaart, persoonlijke economische inzet of is ooit op andere wijze productief geweest. De afkeer van de woordvoerders van de baby-boomende politici wordt dus klaarblijkelijk door vele geledingen in de samenleving gedeeld, waaronder velen van de gewraakte baby-boomers generatie.
De afkeer van de woordvoerders van de hardwerkende baby-boomers, die economisch actief zijn en waren en waardoor zijzelf economisch in staat zijn gesteld om te kunnen gaan studeren, is eveneens onterecht.
Juist in de economische crisis van de jaren '80 en '90, maar ook in de huidige economische crisis zijn het juist de ouderen die veelal het veld ruimen. Vele in-actieven baby-boomers zijn derhalve door toedoen van juist de jongere generatie financieel op hen aangewezen. Wie tot op oudere leeftijd economisch in staat kan worden gesteld om de kosten van zijn of haar oud worden middels zelf betaalde pensioenen en beleggingen te financieren, hoeft geen beroep te doen op de financiele schouders van de jongere generatie.
Het massaal 'dumpen' van oudere werknemers, het op andere wijze uitstoten van ouderen uit het economische proces van zelfvoorziening, zal dan ook als een boomerang terug slaan op de jongere generaties die dit dagelijks bewerkstelligen.
In meerdere opzichten is het verooordelen van de baby-boomers en het uitstoten uit het actieve arbeidproces niet alleen kortzichtig, maar ook nog eens verspilling van human capital. Een verspilling die geen enkele samenleving zich kan permitteren, ongeacht de generatie die aan het bewind is.

Met dank aan het beleid van het huidige kabinet en coalitie...
Zouden zij beseffen wat voor een afschuwelijk sociaal klimaat zij aan het scheppen zijn? Zo ja... Dan zouden zij misschien wel aangeklaagd kunnen worden voor 'misdaden tegen de menselijkheid', want zij blijven maar op een demagogische wijze, alleen maar om hun politieke doelstellingen te bereiken, onrust stoken binnen de Nederlandse samenleving. Of het nu allochtonen of autochtonen betreft; zij blijven groeperingen in onze samenleving tegen elkaar opzetten. Zo ook in het geval van de 'babyboomers'.
Het huidige kabinet heeft de toekomst met het 'vergrijzingsprobleem' zo zwart-wit gesteld, dat veel jongeren en jonge gezinnen zich dodelijk ongerust maken. Vooralsnog heeft de generatie van 'babyboomers' echter al veel tijd, werk en geld in de Nederlandse samenleving gestoken. Ook zij hebben geleidelijk aan hun kansen op en uit moeten bouwen. Ook zij moesten hun kansen afwachten c.q. totdat de oudere generatie uitgewerkt was !
Zij hadden geen auto voor ieder gezinslid boven de 18 jaar. Tegenwoordig hebben de Nederlanders meer m² woonruimte dan 25 jaar geleden. Kinderopvang was er niet, zij moesten zelf voor hun kinderen zorgen, et cetera, et cetera.
Heel het 'vergrijzingsdebat' wordt alleen maar gevoerd om de Nederlandse economie naar een open Amerikaanse economie te transformeren. De enige groepering die daarbij baat heeft, zijn de financiële machtshebbers. Hun macht en rijkdom zal vergroten. Alles in Nederland zal nog meer geld gaan kosten: burenhulp, kinderzorg, huiswerkhulp, verenigingsleven et cetera. Dit zal ten koste gaan van vooral de lagere en middeninkomens; d.w.z. het grootste gedeelte van de Nederlandse bevolking en zeker van de meeste zogenaamde 'jonge starters'.
Waarom willen de Nederlandse burgers niet inzien dat het huidige beleid niet alleen mensonwaardig is, maar ook absoluut niet klopt? Waarom geloven de jongeren de demagogische taal van het huidige kabinet en haar coalitie tegen de zogenaamde 'babyboomers'? Waarom kunnen Nederlanders nauwelijks zelf nadenken en zelf narekenen, zodat zij inzien dat er politieke en ideologische demagogie bedreven wordt?
Ik wens alle Nederlanders die zich zo geweldig tegen 'babyboomers' afzetten veel wijsheid en rust toe, zodat zij zelf eens op een rijtje kunnen zetten, in hoeverre hun aversie tegen een oudere generatie terecht is.

De zgn. babyboomers wordt nu verweten dat ze hun rijkdom niet willen delen met de jeugd. Deze laatste groep vergeet echter dat de 2e helft van de 40-er jaren, de 50-er, 60-er en 70-er jaren niet allemaal omgeven waren met rijkdom. Vele jaren van opbouw, genoegen nemen met kleine stapjes vooruit, zuinig aandoen e.d. hebben het er uiteindelijk toegeleid dat een groep van de babyboomers nu financieel ruimer zit.
De huidige jeugd start pas als ze in de weelde kunnen verder kunnen gaan, waaraan ze gewend zijn geraakt die opgebouwd is door hun ouders. Een volledig ingericht huis, liefst 2 onder 1 kap of vrijstaand, een nieuwe keuken en badkamer, 2 auto's, meerdere keren vakantie per jaar zijn voor velen van hen een normale eis. We blijven samen werken, we nemen een kind of 2, dan moet de werkgever en/of overheid maar voor opvang zorgen of we brengen de kinderen maar bij moeder c.q. oma. Ook daar maken die huidige jeugdigen gretig gebruik van.
Zelf ben ik begonnen met werken toen ik 15 jaar jong was. Wanneer ik dan kan stoppen op mijn 65ste heb ik er 50 arbeidsjaren op zitten. Door avondstudie en verdere ontwikkelingen heb ik bereikt wat ik nu heb bereikt. Vele anderen in mijn leeftijdscategorie hebben zich op deze wijze opgewerkt. Alleen maar kijken door andere leeftijdscategorieen naar de huidige status leidt tot afgunst.
Werken van 15 tot 65 jaar betekent 50 jaar AOW-premie, waarbij als gevolg van het omslagstelsel ik in feite nog steeds niets heb opgebouwd en de overheid als gevolg van gebrek aan visie in het verleden nu blijft tornen aan rechten.
Dit geldt ook voor de overeengekomen afspraken over pensioenen.
De overheid is bij de belijding van haar beleid over langer doorwerken niet consequent. Zelf stuurt zij ambtenaren naar huis met een vut-uitkering zonodig aangevuld. De argumentatie die daarvoor wordt aangevoerd is absoluut niet juist. Deze argumentatie kan nl. ook door het bedrijfsleven worden gehanteerd, maar dat is niet meer toegestaan.
Het is belangrijk dat er nu eens duidelijkheid en rust aan het front ontstaat, want bij alle discussies die nu gevoerd worden wordt de geschiedenis op sociaal economische gebied van de afgelopen 50 jaar dikwijls vergeten.

Wat de tot in de nieren verwende opvolgers van de babyboomers wel eens vergeten, is dat het omgekeerde van 'ik heb geen zin meer in de caravan-generatie te onderhouden' wel eens omgedraaid kan worden.
De 'caravan-generatie' heeft er voor gezorgd dat de jongens en meisjes die nu zoveel commentaar hebben zwaar gesubsidieerd konden gaan studeren.
En dat de generatie van babyboomers de eveneens zwaar gesubsidieerde kinderopvang mogelijk maakte, waardoor de generatie die nu zo'n grote mond heeft als 'tweeverdiener' een salaris bij elkaar sprokkelen, waar menige babyboomer toen die dezelfde leeftijd had, alleen maar van kon dromen. En de keuzes tussen 'ouder-zijn of fulltime werk' niet gemaakt hoeft te worden.
Als we het omdraaien, kunnen we ook stellen dat wij, als babyboomgeneratie, niet meer van plan zijn om die keuzes te financieren voor de 'patatgeneratie'. Zodat de keuze 'ouder of tweeverdiener' weer terugkomt. Weet de verwende generatie ook eens wat het is om keuzes te moeten maken, in plaats van subsidieerd tweeverdienertje te spelen.

Ik begrijp de maatregelen die genomen worden op zich wel, maar laat ze dan wel voor iedereen gelden. Geen uitzonderingen dus. Dankzij de vakbonden (dé vertegenwoordigers van de babyboom-generatie) zijn er echter wel uitzonderingen gemaakt voor mensen van 55 jaar en ouder. Het lijkt verdacht veel op leeftijdsdiscriminatie, maar dat is het helaas niet. De babyboomers hebben er uiteraard voor gezorgd dat er uitzonderingen op de wet bestaan.
Solidariteit geldt zeker niet voor de babyboomers? En de vakbonden vragen zich verbaasd af waarom hun ledenbestand vergrijst...
De jongeren zullen zeker weten pas ná hun 65e met pensioen mogen en dat terwijl zij meer geld kwijt zijn aan premies. Wat dat betreft zijn er straks niet veel verschillen meer met het buitenland. Waarom zou je dan als (hoogopgeleide) jongere nog in Nederland blijven wonen, als je in het buitenland veel goedkoper en plezieriger kunt wonen? Wat zou er gebeuren als een grote groep jongeren besluit te vertrekken? Dan heeft de babyboom-generatie toch ook een groot probleem?
Ik hoop dus dat de maatregelen voor iedereen gaat gelden!

In het kader van het blind meelopen met de ongenuanceerde lemmingen stel ik voor dat we de generatie van de 20-ers voortaan de "Idols-generatie" noemen. Zonder de wil en het historisch besef dat je een lang traject van leren en oefenen moet afleggen willen ze meteen meedoen met de top. En als ze worden afgewezen dan is dat besef er nog niet. Sterker nog, dan is er boosheid en dan eisen ze hun recht op om idool te zijn. (Veelal gevolgd door hun moeders die dat ook eisen). Gelukkig bezit elke generatie altijd nog de slimmeren die minder harde schreeuwen, zich focussen en er ook wel komen.

Als reactie op Hanneke m.b.t. de woonruimte en kinderopvang:

Dit is dus niet waar. De babyboomgeneratie had m.i. veel meer woonruimte. Als ik kijk naar mijn eigen ouders (babyboomers, ikke patatgeneratie), die konden op 25 jarige leeftijd met een salaris dat gelijk is aan dat van mij een vrijstaand huis aan het water kopen. Riante woonkamer, kelder, 3 slaapkamers, 2 badkamers, zolder, voor- en achtertuin etc. En nu nog de vruchten daarvan kunnen plukken. Ze hebben het huis gekocht voor nog geen ton (guldens) en het levert nu zo'n 8 ton (guldens) op.

Ik moet het met een 2-kamer appartement doen in de stad. In die zin hebben zij het dus weldegelijk beter gehad.

Wat betreft kinderopvang, met 1 salaris kon je in bovengenoemde woning prima rondkomen. Kinderopvang was dus niet nodig. Nu heb je minimaal 2 salarissen nodig voor een beetje normale woonruimte en moet je dus aan de kinderopvang.

Nu wil ik verder niet schoppen tegen de babyboomgeneratie, ik heb daar als klein menneke natuurlijk vele vruchten van mogen plukken en ga dat op een later tijdstip nogmaals doen.

Toe nou! De scheiding tussen de gehaaide figuren die altijd wel geld weten te verdienen en posities verwerven, en degenen die ploeteren of werkloos zijn loopt dwars door de generaties heen. Er zijn genoeg babyboomers die het hun hele leven met kleine baantjes gedaan hebben, en er zijn genoeg jonge yuppen die met een grote bek van ieder ideetje duizend euro maken. Zullen we het in godsnaam hebben over de tegenstellingen waar het werkelijk om gaat, in plaats van met oneigenlijke verdachtmakingen te komen?

Wat een geklaag van de jonge generatie zeg! Ik ben zelf dertiger, maar als ik mijn generatie vergelijk met die van mijn ouders, hebben wij niks te klagen.
Het begint al in de studietijd, waar wij jongeren veel langer 'de tijd' krijgen om te studeren, vaak met een tussenpauze om een jaartje te gaan reizen. De meeste dertigers zijn in de glorietijd begonnen met werken, toen de salarissen en leaseauto's, en vakanties buiten Europe (liefst twee keer per jaar) de gewoonste zaak van de wereld waren. Nu gaat het wat slechter, en zien we de babyboomers met pensioen gaan en wordt er geklaagd. We vergeten even dat deze generatie wel veel voor ons heeft mogelijk gemaakt. Zie het van de positieve kant. Over een aantal jaar gaat deze generetie massaal met pensioen en liggen de banen weer voor het oprapen.

Wat verwend... Eerst mocht ik tot mijn veertigste de kinderen alleen opvoeden: geen enkele opvang kon ik betalen van mijn eenoudergezins-inkomen, en werkgevers wilden geen werkende moeders in dienst hebben, vooral niet als er meer dan een kind thuis rondloopt. Mocht allemaal.
Daarna kwamen de reorganisaties: wat ik ook geprobeerd heb, ik val steeds in de "oudere werknemersgroep" die als eerste wegbezuinigd wordt, door jonge managers die vinden dat jongeren rechten en voorrang moeten hebben. Van de afgelopen vijftien jaar ben ik minstens de helft van de tijd werkloos thuisgeweest. Wel ondertussen de inmiddels studerende kinderen proberen mede te financieren, en dus geen vakantie in al die jaren. Mocht allemaal.
Nu ben ik vierenvijftig, zit thuis, wil (kan ook zijn: moet) werken tot minstens mijn zeventigste maar geen - vooral die frisse jonge - werkgever wil nog in mij investeren. Ik heb nog minstens vijftien jaar voor de boeg, kan nog studeren, wil omscholen maar mag dat niet meer van het uwv, en wil gewoon hetzelfde verdienen wat ik altijd al had, modaal. Wie wil mij nu verwend, lui, kapitaalkrachtig, egoistisch enz noemen? De generatiegenoten van mijn kinderen dus! De honden bijten de hand die ze voert, en ook dat mag. Over kortzichtigheid en egoisme gesproken....

Dag Daphne.

Wij lezen de intermediair niet omdat we hoog opgeleid zijn. Wij krijgen de intermediairs van een goede vriend,
die wel hoog is opgeleid. Wij lezen het blad met plezier.
Ik wil wel graag reageren op het stuk van de babyboomers versus de jongeren.
Ik denk dat jullie alle babyboomers te veel over een kam scheren. Veel babyboomers hebben gewone redelijk
betaalde banen. Dit komt omdat het merendeel van onze leeftijdsgenoten een mulo, huishoudschool of ambachtschhool
opleiding hebben gehad. Er gingen niet zoveel leeftijdsgenoten naar HBS, MMs en daarna naar HBO of universiteit. En inderdaad. Deze hebben uiteindelijk de beste en goed betalende banen gekregen.
Wijzelf - ik ben van 1951 en mijn man van 1947 - hebben respectievelijk vanaf ons 15e en 18e jaar gewerkt. Ik voor
een groot deel in deeltijd en mijn man fulltime. Mijn man moest op de leeftijd van 27 jaar door de dood van zijn
vader de zaak, een administratie en verzekeringskantoor overnemen.
Vanaf dat moment hebben wij en met name mijn man heel veel uren gedraaid om de zaak in stand te houden en zo mogelijk uit te breiden.
Wij werken voornamelijk voor het midden- en kleinbedrijf en zien dat het daar ook lang niet altijd een vetpot is. De mensen (ook vaak babyboomers) maken veel uren die naar verhouding slecht betaald worden.
Wij hebben het goed gedaan en ook redelijk verdiend. Dit had echter tengevolge dat we naar verhouding heel veel belasting betalen en betaald hebben (de belasting
houdt geen rekening met het groot aantal uren dat je werkt. Die kijkt alleen maar naar wat je verdient hebt.) en
dus in al die jaren al veel aan de maatschappij hebben bijgedragen.
We werken beiden met plezier in ons bedrijf en hopen dat nog lang te kunnen doen, (eventueel in deeltijd) ook
nadat een van onze kinderen een deel van het bedrijf heeft overgenomen. Maar we hopen ook nog een aantal
jaren van ons pensioen te kunnen genieten. Een pensioen dat we zelf bij elkaar hebben moeten sparen (Er is bij ons geen werkgever die een deel van de soc.lasten betaald, zoals in het bedrijfsleven) envanzelfsprekend hebben we daarbij rekening gehouden met de toekomstige AOW. uitkering.
Waar jullie je als jongeren ook vooral mee bezig moeten houden zijn de onvoorstelbare beloningen in de top van het bedrijfsleven. Spreek als jongeren met elkaar af om daaraan niet mee te gaan doen.
En maak verder onderscheid tussen de verschillende babyboomers.
Hartelijke groet en veel succes gewenst voor de toekomst.
Ineke Harkema

--
_____________________________________________________________________
Versatel ADSL Gratis. De voordelen van gratis internet met de
snelheid van ADSL. Zonder abonnementskosten en zonder vast contract.
Je betaalt alleen voor de tijd online. Nu zonder aansluitkosten en
met gratis modem. Bestel snel op www.versatel.nl.

Leuk artikel, maar de tweede alinea in het hoodstuk Aow fiscaliseren en aow-leeftijd verhogen klopt niet helemaal. Daar wordt over de levensverwachting van 70 toen naar 80 nu gesproken alsof een 65 jarige nu tien jaar langer leeft dan toen. Je moet kijken naar de gemiddelde levensverwachting van een 65-jarige, en die is niet zo dramatisch gestegen.

Het punt is alleen dat er zoveel mensen die mooie leeftijd bereiken.

Aardig stukje! Volgens mij is het 'Ewout Jansen' en niet 'Ewoud Jansen'. Subtiel verschil met de werkelijkheid is ook dat Ewout destijds sprak namens het LOF (zie www.lofnet.nl) en niet namens de LSVb.

In 2007 schreef hij in het verlengde van dit thema nog eens iets in de Volkskrant: http://www.volkskrantblog.nl/bericht/170668 Naar aanleiding daarvan bijvoorbeeld: http://www.ochtenden.nl/afleveringen/32972032/

Overigens is die 'jongere' in de SER er gekomen later. Ironisch genoeg iemand die destijds bij de LSVb rondliep. Het zou me niet verbazen als ze heeft 'meegeprotesteerd' met de vakbonden toen die de algemene onvrede over het kabinet Balkenende misbruikten om voor hun oudere leden AOW enzovoorts veilig te stellen. Maar ach.... Wie zonder zonde is...

Mei Li Vos en de Alternatief voor Vakbond hebben ook het een en ander aan het thema gedaan. Sympathiek allemaal, maar het verandert vooralsnog weinig aan het feit dat wij straks de AOW van de babyboomers kunnen gaan betalen en terwijl zij vrolijk vakantie vieren, mogen we dan de grote bestuurlijke problemen (milieu, intergratie) oplossen, die zij achter hebben gelaten.

De extreme voorbeelden zijn overigens vooral aansprekend onder hoger opgeleiden en dan nog met name in de (semi) overheids-sector. Een babyboomer uit die groep (beetje ruim - maar ook weer niet zo heel ruim - genomen qua geboortejaar) deed rustig 20 jaar over zijn studie, werkte vijftien jaar, ging vervolgens met pre-pensioen en trok zijn hypotheek af van de belasting. De kinderen van deze babyboomer moeten in vijf jaar afstuderen (liefst 4) en doorwerken tot hun 75e. Zij komen dan ongeveer aan 50 werkjaren en tegen de tijd dat ze een huis kunnen kopen, lijkt het me sterk dat de hypotheekrente nog aftrekbaar is.

Babyboomers zijn trouwens ook de eerste generatie die massaal zijn gespaarde geld opmaakt ipv rekening houdt met een erfenis. Wat ik mij overigens goed kan voorstellen, maar ach. Het egoïsme dat er achter steekt, stoort vooral omdat het vaak vergezeld gaat met hypocriete verwijten richting onze generatie over gebrek aan 'engagement' of 'idealisme'.