Advocaat Inez Weski: 'De rechtsstaat verwordt tot een politiestaat'
13-12-2006
| Reacties: 12
|
 Mail dit artikel
Advocaat Inez Weski maakt zich grote zorgen over het optreden van het openbaar ministerie in Nederland. 'Enorme agressiviteit bij de vervolging.' 'Schaamteloosheid, arrogantie.' Wat is er aan de hand?
Ze manoeuvreert haar Porsche voorzichtig op de veel te krappe parkeerplaats van de rechtbank in Alkmaar. De begroeting is hartelijk. Onder haar arm een tas met dikke stapels documenten. Een hand wordt ferm maar vriendelijk uitgestoken. Haar ogen staren je recht aan. Ze zijn speciaal opgemaakt. Uit duizenden zal je haar herkennen. Bij de rechtbank wijst ze de weg.
Ze omschrijft het gebouw net als veel andere rechtbanken in Nederland als een 'schrijnend modernistisch gebouw. Elke grandeur wordt vermeden.' Het recht zo zegt ze moet als het ware in een 'schuilkelder' worden gevonden.
We moeten door beveiligingspoortjes om naar binnen te mogen. Eenmaal verder krioelt het van de mensen: rechters, officieren van justitie, advocaten en hun cliënten. De laatsten bijgestaan door vaak luidruchtige familieleden.
Hier is het echt té rumoerig. Er blijkt geen plekje te zijn waar we elkaar rustig kunnen spreken. Zelfs niet in de Advocatenkamer. Het interview zal daarom buiten op een houten bank plaatsvinden. De drukte bij de rechtbank lijkt wel symptomatisch voor de overbelaste rechtspraak.
Wat is er allemaal veranderd sinds u zelf uw eerste stappen in het vak zette? 'Als advocaat ben ik in 1978 begonnen. Toen waren de waarborgen voor de verdachte buitengewoon belangrijk. Vandaag de dag is er sprake van een ander uiterste. Als je het in 2006 over vrijheidsbeneming van de verdachte hebt, dan is de sky the limit. Er is zelfs sprake van hysterie als het gaat om het strafbaar stellen door de wetgever. De mogelijkheden om opsporingsmiddelen in te zetten, worden ook steeds meer opgerekt. De ruimte die het OM wordt gegund, lijkt onbegrijpelijk. Soms als ik een officier van justitie om stukken vraag, dan krijg ik botweg te horen: Dat weiger ik. Als ik verzoek om getuigen op te roepen, zegt menig officier: Dat doe ik niet. Het OM zegt vaak: Die en die persoon is in beeld gekomen. Als ik dan vraag: Wat bedoelt u daarmee?, dan krijg ik te horen: Dat hoeft u niet te weten, maar we zijn twee jaar met uw cliënt bezig geweest. Alsof dat gegeven al voldoende is!
'Er is sprake van een enorme agressiviteit bij opsporing en vervolging. Het handelen van het openbaar ministerie vertoont inmiddels een patroon van schaamteloosheid en arrogantie.'
Wat maakt u zelf in feite mee? 'Ik heb meegemaakt dat de rechter de officier heeft gedaagd om binnen drie weken stukken aan mij te overleggen. De officier weigerde dat. Ik zei tegen de officier: U onderneemt een kamikazeactie. En ik vroeg: Hebt u hierover met de hoofdofficier van justitie overleg gehad? Dat bleek nota bene het verontrustende geval. Vervolgens zei ik tegen hem: U zult knarsetandend die stukken aan mij moeten overhandigen. U hebt geen beroepsmogelijkheden meer. Toch bleef die betreffende officier weigeren. Daarop heb ik een kort geding aangespannen. Ik heb dat geding gewonnen, helaas ontving ik vervolgens slechts een klein deel van de stukken.'
U doelt op de zaak van de hoofdverdachte van de diamantroof op Schiphol. De door u gevraagde dwangsom werd door de kortgedingrechter zelfs gemaximeerd tot twintigduizend euro per dag met een maximum van tweehonderdduizend euro. Is het niet de omgekeerde wereld dat de hoofdverdachte inmiddels tonnen heeft verdiend aan die dwangsom? 'Nee, integendeel! U zou de vraag kunnen omdraaien: is het niet verontrustend dat het openbaar ministerie zich boven de wet en boven de rechter acht? Wat bleek: de officier van justitie heeft vele cruciale gegevens niet aan de verdediging verstrekt. Onlangs het feit dat wij in het kort geding in het gelijk waren gesteld dat alle stukken ter inzage van de verdediging moesten komen. Het OM dacht dat de beschikking "in redelijkheid" geïnterpreteerd mocht worden.
'Wat mij niet zint is dat op die manier het openbaar ministerie natuurlijk steeds weer volstrekt in strijd met de werkelijkheid iemand als hoofdverdachte afschildert, zonder dat tegen dat beeld enige verdediging mogelijk wordt gemaakt, bij gebrek aan stukken.'
Ten onrechte veroordeeld
Sinds een jaar weten we dat in tenminste drie gevallen het OM ernaast zat en mensen ten onrechte veroordeeld zijn. Blijft het daarbij? 'Ik vermoed dat het OM in vele zaken fout zit. Het OM is vaak niet op zoek naar de waarheid, maar naar het rond krijgen van een zaak. De prooi die getoond wordt, moet groot zijn. Voor ons advocaten is het probleem: we beginnen al met een achter-stand, omdat we vaak geen inzicht in het hele dossier hebben. Het OM stelt te vaak voor alsof in het criminele leven alles keurig strak geregeld en georganiseerd is. Dat is een vals beeld en vermoedelijk ingegeven door te veel bioscoopbezoek, en moet meestal de wetgever aanzetten tot het verstrekken van nog meer bevoegdheden. Een soort afpersing. De mens is echter ook in crimineel opzicht bezien nog steeds een chaotisch wezen.'
Het OM heeft het niet makkelijk. Advocaten worden zelf toch ook steeds gehaaider? 'Dan zeg ik: wat was er eerder, de kip of het ei? Als advocaat moet je steeds meer doen en je krijgt steeds minder op tafel. Alles moet bevochten worden. Hoe vaak heb ik niet meegemaakt dat voor de cliënt ontlastend materiaal was weggegooid en niet in het dossier was gedaan. De officier zei simpelweg: Het was toch niet in het belang van uw cliënt. In feite bleek dat betreffende stukken vaak juist wél een ondersteuning voor het pleidooi van de cliënt waren. Als je vraagt om materiaal wordt al snel gezegd dat je bezig zou zijn met een fishing expedition, in het wilde weg op zoek naar iets bruikbaars. Ik zou zeggen: ja, maar meer in de categorie van graven naar de waarheid.'
Het heeft u aan het denken gezet? 'Jazeker. Er zijn te veel strafzaken die de zittingszaal niet hadden mogen bereiken. Te vaak zijn er uitspraken waarvan je denkt: die hadden absoluut niet zo gedaan mogen worden. Hoe is het in godsnaam mogelijk? Kennelijk staat het prestige van het OM en soms zelfs een politiek doel boven het belang van het recht. Er wordt naar bewijs gezocht waarvan je van tevoren weet dat het er niet is. Soms kun je de letterlijke verblindheid van het openbaar ministerie en helaas soms ook van rechters feitelijk vaststellen.
'Zo had ik een zitting in Amsterdam bij het Hof. Het OM toonde videobanden die hét bewijs moesten vormen. Ondanks dat op de beelden zonneklaar niet was te zien dat een bepaald persoon een bepaalde tas droeg, bleven het openbaar ministerie en de rechters zeer lang volhouden dat het wel te zien was. Dan krijg je situaties van "Ik zie ik zie wat u niet ziet". Blijkbaar is het biologisch en psychologisch mogelijk voor het openbaar ministerie een rechter de voorgehouden illusie ook te laten zien. Uiteindelijk heeft het Hof zich toch weten los te rukken van dat beeld en de cliënt vrij gesproken., maar tijdens die zitting leek het even alsof ik me als enige niet gehypnotiseerde in een zaal vol slachtoffers van een massapsychose bevond.'
Rechtsstaat onder druk
In hoeverre staat de rechtsstaat onder druk? 'Mijn stelling is: de rechtsstaat is allang tot een politiestaat verworden. Ook al hebben we nog een parlement. We zijn het nog niet voor honderd procent: Nederland is binnen "de uiterwaarden" van de politiestaat gevallen.
'De laatste strohalmen van de rechtsstaat zijn de journalistiek en de advocatuur. In dit land mag worden afgeluisterd, mogen huiszoekingen worden gedaan, worden bronnen onthuld. Het afluisteren van advocaten gebeurt ook aan de lopende band. Men voelt zich niet meer vrij. De rechtsgang verloopt heel vaak niet eerlijk meer.'
Bent u zelf afgeluisterd? 'Ik heb niet meegemaakt dat ik zelf werd afgeluisterd. Ik heb wel strafzaken gezien waarin een cliënt bleek te zijn afgeluisterd, en waar ook de telefoongesprekken met mij waren uitgewerkt en zich in het dossier bevonden. dergelijke verslagen horen dan eigenlijk uit de zaken te worden verwijderd, maar dat wordt zelden gedaan.'
Het strenge optreden van justitie is simpel te verklaren: vrijwel alle politieke partijen hebben jarenlang gesmeekt om een hardere aanpak van de criminaliteit. 'De Tweede Kamer is er mee akkoord gegaan dat de verdediging, maar ook de rechter steeds minder kan toetsen. Het ondervragen van getuigen is aan steeds zwaardere eisen verbonden en kan ook steeds eenvoudiger worden afgewezen.
'Als je recht gaat spreken zoals het gewone volk wil, (ze wijst) dan is die boom daar aan de overkant zeer geschikt. Ik bedoel maar, daar kun je elke dader aan ophangen. Dat leert de geschiedenis. Justitie moet zijn oren niet naar het volk laten hangen. In wezen kan elke meerderheid een lynchpartij veroorzaken. Maar daarom hebben we een democratie en een rechtsstaat. Minderheden moeten beschermd worden, burgers moeten een eerlijk proces krijgen. Je bent aan het begin van het proces slechts verdachte. Die bescherming is er nauwelijks nog. De rechtsstaat is als het ware verworden tot een feestje voor vrienden. Daarmee wil ik zeggen: een rechtsstaat is er vooral ook voor je vijanden. Een rechtsstaat is noodzakelijk om bescherming te bieden tegen machtsmisbruik, tegen willekeur en ook tegen een woedende meerderheid.
'Mijn eigen zoon is net als advocaat begonnen. Het is zuur, het is cynisch, maar ik heb hem verteld dat hij als advocaat aan een ongelijke strijd is begonnen. Neem het bewijs dat het OM tegen verdachten verzamelt. Dat gebeurt bijna standaard buiten de advocatuur om. Steeds vaker is er sprake van het anoniem maken van de verdenking en het bewijs. De rechter-commissaris doet dat uiteindelijk in zijn eentje. Ook zo iemand moet gecontroleerd en getoetst worden.
'Destijds in de Copazaak (de zaak tegen Desi Bouterse; red.) werden acht anonieme getuigen door het OM gepresenteerd, maar omdat het OM de identiteit van sommigen daarvan per ongeluk had onthuld, er nieuwe rechter-commissarissen aantraden en de identiteit van weer andere anonieme getuigen alsnog bekend werd, kon als bij toeval alsnog door de verdediging en de zittingsrechter inhoudelijk de waarde van die anonieme getuigen worden gecontroleerd. In het geval van de Copazaak moest de ene getuige na de andere afvallen vanwege vergaande onbetrouwbaarheid. In hoger beroep kwamen we er dus achter dat die anonieme getuigen volstrekt tegenstrijdige en onbetrouwbare verklaringen hadden afgelegd. Stel dat we niet op dit absolute toeval waren gestuit.
'We zien te vaak dat het OM gewoon doordendert. Wij als advocaten moeten steeds dieper en dieper graven. Soms moet ik materiaal uit het buitenland halen om Nederlands materiaal te weerleggen. Droevig, diep droevig is dat.'
Toch zult u vaak meemaken dat uw cliënt gewoon een boef en wel degelijk de dader is? (beetje formele toon:) 'Mensen denken dat het doel altijd vrijspraak is. Soms weet je als advocaat dat dat niet haalbaar is. Dan blijft je doel het proces zo eerlijk mogelijk te laten verlopen. Je streeft het best haalbare resultaat na. Soms voel je je een schaker. Je schuift aan bij het schaakbord en doet je eerste zet. Je weet dat dat je rol is.
'Ik heb in ernstige zeden- en levensdelicten meegemaakt dat slachtoffers met aanhang in de rechtszaal zaten. Ik heb nog nooit meegemaakt dat ze hun woede op mij richten. Het is vreemd genoeg zelfs voorgekomen dat men inzag waarom ik een bepaald betoog hield en dat waardeerde, hoe pijnlijk ook voor de toehoorder.'
Dag in dag uit met al die zware zaken bezig. Hoe houdt u dat vol? 'Ik ontbeer elke vorm van spontaniteit. Ik ben afstandelijk van mezelf. Die afstandelijkheid heb je -f moet je jezelf aanleren. Als advocaat moet je je elk moment bewust zijn van je handelen. Waarom doe ik dit? Wat is het doel dat ik nastreef? Elk kruispunt dat je nadert, moet je even doen stilstaan en nadenken. Je moet als advocaat ook echt niet bang zijn om niet aardig te worden gevonden. Niet vrezen voor het ongelijk. Als jij denkt dat je gelijk hebt, moet je alles doen om het lot te keren. Bij veel zaken heb ik het idee gehad: dit mag niet gebeuren. Het is je taak als advocaat het noodlot af te weren.
'Tegen beginnende advocaten zeg ik altijd: Denk na over je eigen onafhankelijkheid. Je moet altijd tegen jezelf kunnen zeggen: Ik houd ermee op. Je moet zelf nooit deel van het dossier worden. Feitelijk niet en emotioneel niet. Je moet je als advocaat niet laten leven. Niet door de officier, niet door het politieteam en niet door de rechter. Door niemand! Maar je moet wel een ziel en een geweten hebben. Er is niet zoiets als een holle ruimte in je hoofd.'
CV Inez N. Weski
- Inez N. Weski studeerde rechten in Rotterdam. Haar leeftijd is het best bewaarde geheim van de Maasstad.
- Eigenlijk wilde ze geen advocaat worden. Haar interesse ging uit naar 'de belangstelling voor opkomst en ondergang van beschavingen'. Toch koos ze voor het vak omdat ze het 'de mooiste combinatie van recht in wording en praktijk' vond. Ze noemt het zelf 'driedimensionaal denken'.
- Inez Weski deed een aantal grote zaken: de Copazaak, Guus K., oorlogsmisdrijven.
- Ze speurt vele obscure websites af. Voorkeur: 'Sites van de VN en sites in het buitenland met toegang tot plaatselijke gerechten en wetten/verdragen.'
- Favoriete boek: De Laatste der Rechtvaardigen van André Schwarz-Bart.
Wellicht ook interessant:
Meer artikelen in de rubriek
'De loopbaan van'
Reageer, print of deel dit artikel
Reacties op dit artikel:
Ceca | 14 december 2006 (12:18)
JA, helemaal mee eens: 'De rechtsstaat verwordt tot een politiestaat'.
Dat de criminaliteit aangepakt dient te worden, kan ik begrijpen. Ik vrees dat er meer achter zit. De boeken van Robin de Ruiter zijn aan te raden, als men meer interesse heeft in dit onderwerp.
Lvd Meulen | 8 november 2007 (22:28)
zie www.dedoorzetter.nl
hoe kom ik uit dit criminele circuit
rechtstaat?
lvd meulen | 29 november 2007 (16:03)
Maar de politie doet ook niets. Ook lukt het mij niet om mijn verhaal naar buiten te brengen. Niemand in de media durft dit aan, de Leeuwarder courant vindt mijn verhaal niet interresant. Ook al geeft burgmeester Cazemier aan in zijn aangifte bij de politie dat ik hem dood wou maken. Vinden ze niet interessant en mij onschuldig in de cel duwt
waar ik weer een vergoeding voor heb gekregen. U leest het allemaal op mijn site
www.dedoorzetter.nl
En klik boven in de rode balk op
DIT IS OOK BURGM CAZEMIER
A.M.Bétula | 21 maart 2008 (22:57)
Op dit moment zijn politie, OM en rechters een grotere bedreiging voor de burger en rechtstaat dan de 'klassieke' crimineel. Zie hoe levens door deze foute groepen geruïneerd worden en zijn! Ina Post, Lucia de B., Cees B., Tetteroo, Viets en DuBois(Putten), Lancée, Rob van Zaane(Zaandam) en al die anderen die 100% onschuldig in de gevangenis zitten of gezeten hebben !!
Genoemde groepen denken kennelijk dat Orwell's 1984 een handleiding is i.p.v. een waarschuwing !! De arrogantie en onkunde van deze psychopaten is grenzeloos.
Sablerolle | 13 november 2008 (15:11)
Tja, en als je iemand om een fatsoenlijk antwoord vraagt krijg je die ook niet van de overheid. Zoals ik het zelf ervaren heb kun je niet meer spreken van een rechtsysteem als rechthandhavende en rechtsprekende bijde de wetgever niet meer respecteren.
Het is een organisatie die harteloos, meedogeloos en gewetenloos opereerd. Inderdaad zijn dat de verzwarende omstandigheden in een strafrechtzaak. Aangezien het organisatorisch gebeurt en korpsleiding, directie politie en de ministers van justitie en binnenlandse zaken geen intresse hebben in corruptie en ondermijning van de wetgever is er feitenlijk sprake van een georganiseerde misdaad organisatie genaamd de staat der nederlanden.
Harmen Timmerman | 11 februari 2009 (10:56)
Bijna niet te geloven!! Toch zie je het bijna elke dag. Politie en Justitie zijn alleen maar bezig hun "doelstellingen" te halen. Het vertrouwen van de gemiddelde nederlander in de rechterlijke macht en in de rechtstaat in het algemeen is inderdaad tot het nulpunt gedaald. Ik ben bang dat veel veroordeelden ten onrechte in de gevangenis zitten. Als je alleen de klucht rond de deventer moordzaak al ziet: wat een geklungel, ook met name van rechters!!!!
Frank Korver | 28 oktober 2009 (2:44)
In 2007 hebben rechters 15,4 miljoen euro aan schadevergoedingen toegekend aan niet - veroordeelde verdachten. Het CBS heeft bekend gemaakt dat dit bedrag meer dan 50 % hoger lag dan in 2000. Hier komen nog de kosten van de schadevergoedingen voor onterechte hechtenis. Het totaal bedrag aan schade geld komt hiermee op een record bedrag van bijna 23 miljoen euro.
Slechts 7% van de rechterlijke dwalingen wordt door de politie, aanklager of getuigen ontdekt. 24% van deze dwalingen door de advocaat van de verdachte, 16 % van deze dwalingen door een (misdaad)journalist, 20 % van deze dwalingen door de werkelijke dader zelf en slechts 3% van deze dwalingen door de rechter.
Elk gerechtelijk onderzoek lijkt slechts gericht op de veroordeling van de gedachte. Dit wordt ook wel veroordeling -strafrecht genoemd.
Reindinho | 24 november 2009 (23:31)
knappe zoon trouwens die Guy
Rob de Weerd | 7 januari 2010 (17:06)
Wat betreft de fouten van het OM het volgende.
Ik ben ik een zaak ten onrechte veroordeelt. Waarom??
Het OM Zwolle/Le;ystad is, en dat geven ze zelf in een biref als antwoord om mijn klacht toe, een compleet getuigenverhoor wat heeft plaatsgevonden in Deventer en waar 5 getuigen zijn gehoord KWIJT. Ja U leest het goed KWIJT ! En juist die getuigenverklaringen pleiten mij vrij daar daar zaken gezegd worden waaruitbloijkt dat ik he niet KAN zijn geweest. Ondanks dit leggen ze de verantwoordelijkheid bij mij en zeggen ze letterleijk "helaas meneer, de zaak is voor ons afgedaan en u zoekt het verder maar uit"
Zelfs een nieuw getuigenverhoor willen ze niet. U mag raden waarom ze dat niet willen, een gewone burger is immers een makkelijke prooi en tja..... de zaak heeft natuurlijk geld gekost en dat zal toch ergens weer vandaan moeten komen.
zielschot | 31 maart 2010 (17:22)
wij hebben u gehoord bij Pauw en witteman, wat vermoeiend bent U, laat niemand uitpraten ( onbeleefd ) en o.i.moeten de rechters gek van U worden en dan denken laat dat mens maar kletsen. Daarom nooit U als advocaat, heeft geen zin
Jan | 22 juni 2010 (22:18)
Inez Weski ziet gevaren de George Orwell beshreef maar die worden door velen niet serieus genomen en / of weggehoond. Juist Inez Weski krijgt nauwelijks de kans haar verhaal af te maken bij P&W. Dit is zeer kenmerkend voor de argeloze medeburgers die denken dat ze toch niets (strafbaars) te verberegen hebben net zoals de slachtoffers van al die vele, vele gerechtelijke dwalingen!!!
e.reitsma | 24 januari 2011 (14:46)
helemaal met Inez eens;Teeven moet uitkijken met zijn opmerkingen, want naar mijn mening brengt hij haar zelfs in gevaar met hoe hij haar positie en doelstellingen aan het publiek voorstelt: mensen kunnen uitermate makkelijk daar een verkeerde conclusie uit trekken en haar als schuldige gaan zien voor gedaan onrecht met alle gevolgen van dien;
onder Trix lijkt zich een totale verandering voltrokken te hebben, die leidt tot een totalitaire, politiestaat, waar angst de hoofdmoot gaat vormen en mensen met willekeur behnadeld gaan vorden:
totaal tegengesteld aan dartgene wat er was onder Juul en ook totaal vreemd aan uberhaupt het tot stand komen van nederland als staatsvorm, wat meer weg heeft van een heren-accoord en niets totaliteirs heeft, hetgeen ook leidt tot in feite uitbanning van de divdersiteit aan godsdiensten die wij kennen en gaat naar een godsdienst, met alle in's en out's daar van aangegeven door het CDA!!
hele beangstigende ontwikkeling en niet een noodzakelijke, bijvoorbeeld, vanwege het gevaar voor aanslagen!!
graag nadere analyses van wat er in nederland gaande is op het niveau van rechten!!
|
