Ehm, ze hebben 442 managers geinterviewd en daarna de protestantse nog een keer.. zou dat zijn geweest omdat ze uit het onderzoek kwamen als afwijkend of omdat ze sowieso al de doelgroep waren, en waarom is dan de rest uberhaupt geinterviewd? De onderzoekers zijn zelf ook protestants, ik weet het niet, maar op de een of andere manier proef ik subjectiviteit. Hoewel de ietwat negatieve conclusie wel is dat je van protestantse managers beter minder kunt verwachten als individu.. natuurlijk vergoelijken ze dat dan wel weer met het idee dat 'naastenliefde' en 'gebruik van talenten' vast wel hier tegen op wegen.. maar ja, waarom blijkt dat dan niet uit de inteviews? Wat was ok alweer het nut van dit onderzoek.............? Iemand?
Daarnaast vind ik het artikel nou niet bepaald goed/duidelijk in elkaar zitten: Laatste regel eerste alinea, waarnaar verwijst 'dit': . 'Van den Belt, zelf net als Moret van protestantse huize, schrijft dit vooral toe aan de ‘calvinistische geest'.'
Daarna wordt er het volgende gezegd over de calvinistische geest: '‘Die is vooral individualistisch en minder gericht op het algemeen belang" , waaraan dus te wijten is dat protestantse managers MINDER rekening houden met hun individuen en starder zijn?
Of ik lees het verkeerd of er staat echt iets wat ik een vreemde logica vindt?
Tot slot denkt een van de onderzoekers ook nog: 'Niettemin is het mogelijk om de ‘steile' manager bij te sturen in een meer mensvriendelijke richting.'
Nounou, studeert hij af op deze conclusie? Ik dacht dat een onderzoek waarop iemand promoveert toch ook iets nuttig op moet leveren voor de wetenschap?
